आर.सी. गुप्ता मामला : दुर्भाग्यपूर्ण है बड़े बेंच को रेफर करना

दवाब में सुप्रीम कोर्ट? दो जजों के बेंच ने अधूरी सुनवाई के बाद आगे बढ़ाई अपनी जिम्मेदारी

 
सुप्रीम कोर्ट के दो जजों की बेंच ने EPS95 रिटायर्ड लोगों के 63 केस सुप्रीम कोर्ट के तीन या इससे ज्यादा जजों की बेंच को रेफर करना दुर्भाग्यपूर्ण है. आर.सी. गुप्ता के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को कोई सीधी चुनौती नहीं दी गई थी…1990 में सुप्रीम कोर्ट की पांच न्यायाधीशों की पीठ के फैसले के हवाले से इस दो सदस्यीय बेंच ने आर.सी. गुप्ता मामले पर फैसले को गलत बताने की कोशिश की है, लेकिन इसने इस तथ्य को ध्यान में नहीं रखा कि 1990 में ईपीएस 95 पेंशन योजना मौजूद नहीं थी और आवेदन में मुद्दे अलग थे. तथ्य यह है कि आर.सी. गुप्ता की योग्यता पर पुनर्विचार करने की कोई आवश्यकता नहीं है और इन मामलों को तीन या अधिक न्यायाधीशों की पीठ के पास भेजने की कोई आवश्यकता भी नहीं थी. वास्तव में, केरल उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपीलीय याचिका के निपटारे के लिए मामले को बड़ी पीठ के पास भेजा जाना उचित होता…

*दादा तुकाराम झोड़े-
विश्लेषण : हाल ही में पिछले 24 अगस्त 2021 को सुप्रीम कोर्ट के दो जजों की बेंच ने EPS 95 रिटायर्ड लोगों के 63 केस सुप्रीम कोर्ट के तीन या इससे ज्यादा जजों की बेंच को रेफर कर दिया. यह दुर्भाग्यपूर्ण है. आर.सी. गुप्ता के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को कोई सीधी चुनौती नहीं दी गई थी, परोक्ष रूप से यह तर्क दिया गया था कि आर.सी. गुप्ता गलत थे और दो-न्यायाधीशों की बेंच ने इसी तर्क को सुना और आर.सी. गुप्ता मामले पर पुनर्विचार के लिए मामले को एक बड़ी बेंच के पास भेज दिया. 
 
1990 में सुप्रीम कोर्ट की पांच न्यायाधीशों की पीठ के फैसले के हवाले से इस दो सदस्यीय बेंच ने आर.सी. गुप्ता मामले पर फैसले को गलत बताने की कोशिश की है. लेकिन इसने इस तथ्य को ध्यान में नहीं रखा कि 1990 में ईपीएस 95 पेंशन योजना मौजूद नहीं थी और आवेदन में मुद्दे अलग थे. तथ्य यह है कि आर.सी. गुप्ता की योग्यता पर पुनर्विचार करने की कोई आवश्यकता नहीं है और इन मामलों को तीन या अधिक न्यायाधीशों की पीठ के पास भेजने की कोई आवश्यकता भी नहीं थी. वास्तव में, केरल उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपीलीय याचिका के निपटारे के लिए मामले को बड़ी पीठ के पास भेजा जाना उचित होता. 

दरअसल, इस संबंध में अदालती लड़ाई तब शुरू हुई, जब भविष्य निधि संघ ने पूर्णकालिक पेंशन के विकल्प के लिए 1-12-2004 की ‘अंतिम तिथि’ निर्धारित की. तब से अब तक सैकड़ों मामलों की सुनवाई हो चुकी है और उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि कर्मचारी भविष्य निधि संगठन (EPFO) के पास ऐसी समय सीमा निर्धारित करने का अधिकार नहीं है. शीर्ष अदालत ने बाद में EPFO की ओर से दायर लगभग दस अपीलों को खारिज करते हुए शीर्ष अदालत के फैसले को बरकरार रखा. बाद में, आर.सी. गुप्ता के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने ईपीएस-95 पेंशन योजना की धारा 11 (3) का अर्थ स्पष्ट किया और 4-10-2016 को फैसला सुनाया कि ऐसा विकल्प प्रदान करने के लिए कानून में कोई समय सीमा नहीं थी.

इस प्रकार सर्वोच्च न्यायालय ने 2016 तक EPFO के लगभग 10 अपीलीय मामलों को और फिर 4-10-2016 को फिर से कर्मचारियों और पेंशनभोगियों के पक्ष में आर.सी. गुप्ता के मामले में पेंशन भोगियों के पक्ष में फैसला सुनाया. सुप्रीम कोर्ट के इस फैसले को EPFO के वरिष्ठ अधिकारियों की समिति ने 8-12-2016 को, फिर सुप्रीम सेंट्रल बोर्ड ऑफ प्रोविडेंट फंड एसोसिएशन (सीबीटी) ने 19-12-2016 को बरकरार रखा. इसके बाद इसे केंद्र सरकार के पास अनुमोदन के लिए भेजा गया और केंद्र सरकार ने भी सुप्रीम कोर्ट के दिनांक 4-10-2016 के निर्णय को लागू करने के लिए 16-03-2017 को मंजूरी दे दी. उसके बाद 23-03-2017 को EPFO ने सर्कुलर जारी कर सुप्रीम कोर्ट के फैसले को लागू करने का निर्देश दिया. और तब से, देश में लगभग 27,000 सेवानिवृत्त लोगों की पेंशन फिर से निर्धारित की गई है, और अब, केंद्र सरकार और EPFO का कहना है कि सुप्रीम कोर्ट का 4-10-2016 का फैसला गलत है.

अगर सुप्रीम कोर्ट का 4-10-2016 और इससे पहले के दस मामलों में फैसला गलत था तो EPFO और केंद्र सरकार को इसे तब चुनौती देनी चाहिए थी. लेकिन ऐसा किए बिना ही उन फैसलों को EPFO और केंद्र सरकार ने मान लिया और फिर उन फैसलों को लागू कर दिया और अब कहते हैं कि फैसला गलत था. दुर्भाग्य से सुप्रीम कोर्ट यह सब सुन रहा है.

सुप्रीम कोर्ट ने 2016 तक उन दस मामलों में दो जजों की बेंच का फैसला सुनाया था और इसलिए इन मामलों को अब तीन या अधिक जजों की बेंच को रेफर कर दिया गया है. लेकिन इन सभी मामलों को एक बड़ी बेंच के समक्ष वर्गीकृत करते हुए, अदालत ने केवल EPFO के अधिवक्ताओं के तर्कों को समेटा और निर्णय ले लिया. यदि पेंशनरों के वकीलों की दलीलें पूरी तरह से सुनी जातीं तो बहुत समय लगता, इसलिए इसे टाला गया और उन्हें बहुत कम समय दिया गया. 

यदि सेवानिवृत्तों के पक्ष को पूरी तरह से सुना गया होता तो विद्वान जजों को पता चलता कि केंद्र सरकार ने 4-10-2016 के निर्णय के कार्यान्वयन को मंजूरी दे दी थी और इसका कार्यान्वयन 23-03-2017 से शुरू हो गया है और लगभग 27,000 सेवानिवृत्त लोगों की पेंशन को पुनर्निर्धारित किया जा चुका है. साथ ही, जबकि पीठ ने केवल EPFO के पक्ष को सुना, उसे ध्यान में रखना चाहिए था कि भविष्य निधि संघ ने 2004 से कट-ऑफ तिथि के नाम पर कर्मचारियों को पूर्ण वेतन पेंशन का भुगतान करने का अवसर नहीं दिया है, पर वह नहीं हुआ.
 
साथ ही, 12-10-2018 को केरल उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ प्रोविडेंट फंड एसोसिएशन द्वारा दायर एक अपील को सुप्रीम कोर्ट की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने 1-04-2019 को खारिज कर दिया था. 1-04-2019 के फैसले के खिलाफ पुनर्विचार याचिका को सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की बेंच ने 29-01-2021 को विपक्ष की राय सुने बिना ही स्वीकार कर लिया. केरल उच्च न्यायालय के दिनांक 12-10-2018 के निर्णय के विरुद्ध केंद्र सरकार ने एक अलग अपील भी दायर की है. अब, दोनों अपीलों पर तीन या और अधिक जजों की बेंच के सामने सुनवाई होगी. 

जाहिर है, इन सभी मामलों की सुनवाई अब एक बड़ी बेंच के सामने होगी. कानून पूरी तरह से पेंशनरों के पक्ष में है और अगर सुप्रीम कोर्ट केंद्र सरकार के दबाव के बिना फैसला करता है, तो फैसला पेंशनरों के पक्ष में होगा और फिर सेवानिवृत्त लोगों को न्याय मिलेगा. लेकिन यह समय, उन बुजुर्ग गरीब पेंशनरों के लिए है जो अपने जीवन के अंतिम दिन गिन रहे हैं. आइए बस कहें “जो कुछ भी होता है, वह बेहतर के लिए होता है” और विश्वास करें कि “अंत में जीत सत्य की ही होती है”.  

दादा तुकाराम झोड़े eps 95 पेंशनर्स योद्धा हैं.