पेंशनर्स निश्चित रूप से जीतेंगे और न्याय हासिल करेंगे

सर्वोच्च न्यायालय में 23 मार्च से ईपीएफओ और भारत सरकार की याचिकाओं पर सुनवाई से पूर्व एक आकलन

*दादा झोड़े-  
वास्तविक वेतन पर पेंशन के लिए हमारी कानूनी लड़ाई अंतिम की ओर बढ़ रही है और निश्चित रूप से ईपीएस 95 पेंशनर्स के पक्ष में समाप्त हो जाएगी. हालांकि ईपीएफओ पेंशन योजना और उसके प्रावधानों को लागू करने के उद्देश्य को हराने के लिए कड़ी मेहनत कर रहा है. वास्तव में, आरसी गुप्ता मामले में निर्णय के बाद और शशि कुमार मामले में केरल उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखने के बाद, 1-09-2014 से संशोधनों को अलग कर दिया गया, ईपीएफओ के पास ऐसा कोई कानूनी और वैध आधार नहीं है. वे निरर्थक प्रयास कर रहे हैं और वृद्ध पेंशनरों के लिए परेशानी पैदा करने की कोशिश में लगे हैं.

यह विश्वास ईपीएफओ के दांव-पेंचों से संबंधित दस्तावेजों और पेंशनर्स के पक्ष में सर्वोच्च न्यायालय सहित देश के विभिन्न उच्च न्यायालयों के फैसलों के आधार पर है. इसके लिए पेंशनरों के मसीहा बन कर उभरे पेंशनर प्रवीण कोहली द्वारा किए जा रहे प्रयासों के लिए उनके प्रति हम सभी आभारी हैं. प्रवीण कोहली लगातार ईपीएफओ की चालों की पोल खोलते रहे हैं.

ईपीएफओ बार नए स्टैंड ले रहा है. लेकिन उनके यह सारे प्रयास निरर्थक हैं और वे भी मानते हैं कि उनके विवाद में कोई ठोस आधार नहीं है. ईपीएफओ ने 31-05-2017 को परिपत्र जारी करने के समय उन सभी आधारों को छोड़ दिया, जो आरसी गुप्ता मामले में सर्वोच्च न्यायालय के आदेश के लाभ से कर्मचारियों / पेंशनरों को छूट दी गई थी.

साथ ही इससे पहले के आदेश 10 एसएलपीएस एवं छह उच्च न्यायालयों द्वारा पेंशनरों के पक्ष में मामला तय करने और 31-05-2017 को उक्त परिपत्र को खारिज करने के बाद, ईपीएफओ ने मूल दस्तावेजों के सत्यापन के बहाने अनपेक्षित प्रतिष्ठानों के पेंशनरों के पेंशन में संशोधन को रोक दिया. फिर पत्र जारी किया कि उन्होंने ईपीएफ योजना के पैरा 26 (6) के तहत अनुमति नहीं ली है या ईपीएस 95 पेंशन योजना के पैरा 11 (3) के तहत संयुक्त विकल्प का प्रयोग नहीं किया है, और घोषित कर दिया कि पेंशनर्स उच्च पेंशन के हकदार नहीं हैं.  

जहां तक पैरा 26 (6) के तहत अनुमति का संबंध है, ईपीएफओ कार्यालयों ने लगभग 30 साल की सेवा के लिए वास्तविक वेतन पर योगदान जमा किया है, इस पर काम किया है, सेवानिवृत्ति के दावों की गणना और अंतिम रूप दिया है और अब वे अनुमति का सवाल उठा रहे हैं, जो उनकी बहुत ही शरारती चाल है.

ईपीएस 95 पेंशन योजना के पैरा 11 (3) के तहत संयुक्त विकल्प का मुद्दा, कर्मचारियों की सेवानिवृत्ति के बाद, ऑस्टिन जोसेफ के मामले में पहले से ही माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा तय किया गया है. वह भी ईपीएफओ के एसटीपी को अस्वीकार करते हुए. 2015, 12-07-2016 को और उसी ने अंतिम मुकाम हासिल किया है.

कर्मचारियों द्वारा उनकी सेवानिवृत्ति के बाद मामला दायर किया गया था और यह केरल उच्च न्यायालय और उच्चतम न्यायालय में ईपीएफओ द्वारा अनुरोध किया गया था कि सेवानिवृत्त कर्मचारी इस विकल्प का उपयोग नहीं कर सकते. सुप्रीम कोर्ट ने ईपीएफओ की याचिका खारिज कर दी और ईपीएफओ के उक्त एसएलपी को खारिज कर दिया. इस मामले के बारे में सभी विवरण प्रवीण कोहली के पोस्ट में दिए गए हैं. (पोस्ट दिनांक 4-03-2021)।

इसके अलावा, EPFO, “कट ऑफ डेट” के बहाने, जानबूझकर, उक्त विकल्प का प्रयोग करने के लिए उचित आशंका नहीं दी और माननीय उच्चतम न्यायालय के फैसले के बाद ही, आरसी गुप्ता मामले में, मामला साफ़ कर दिया गया. प्रारंभ में इस ईपीएस योजना को चुनौती दी गई थी. माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने मामलों (ओटिस एलेवेटर कर्मचारी संघ मामले) का फैसला किया और 11 नवंबर 2003 को निर्णय दिया. फिर, EPFO ने यह परिपत्र किया है, विकल्प के लिए 1-12-2004 की मनमानी कटौती की तारीख तय की और इस तिथि के बाद EPFO ने कर्मचारियों को उक्त विकल्प का प्रयोग करने की अनुमति नहीं दी.

जब माननीय केरल उच्च न्यायालय द्वारा 1-12-2004 की ‘कट ऑफ डेट’ को अवैध घोषित कर दिया गया, तो विभिन्न मामलों का फैसला करते हुए, EPFO ने ‘कट ऑफ डेट’ के संबंध में एक नया रुख अपनाया, जिसे माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने भी अवैध ठहराया, (आरसी के मामले में गुप्ता). इसलिए, वास्तविक अर्थों में, केवल आरसी गुप्ता मामले के फैसले के बाद और 23-03-2017 के परिपत्र जारी करने के बाद, कर्मचारियों / पेंशनरों को विकल्पों का उपयोग करने के लिए उपयुक्तता मिली.

इस प्रकार, EPFO ने आरसी गुप्ता मामले में निर्णय से पहले विकल्प का प्रयोग करने के लिए एक आशंका नहीं दी और परिपत्र दिनांक 23-03-2017 को जारी किया और इसलिए, सेवानिवृत्त व्यक्तियों को यह कहना EPFO की ओर से सही नहीं है कि सेवा में रहते हुए विकल्प का प्रयोग करना चाहिए था.  

दिनांक 31-05-2017 के परिपत्र को इस तिथि तक छह उच्च न्यायालयों द्वारा अवैध और रद्द किया गया है. माननीय दिल्ली उच्च न्यायालय पांचवां है और माननीय झारखंड उच्च न्यायालय 31-05-2017 के परिपत्र को खारिज करने वाला छठा उच्च न्यायालय है. दिनांक 22-05-2019 को भारतीय खाद्य निगम कर्मचारी संघ, BKNK के मामले में माननीय दिल्ली उच्च न्यायालय का निर्णय, EPFO द्वारा उठाए गए सभी प्रश्नों को संतुष्ट करने वाला और सभी बिंदुओं को कवर करने वाला निर्णय है.

माननीय उच्च न्यायालय ने छूट प्राप्त प्रतिष्ठानों के ट्रस्ट को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता के योगदान के अलावा, याचिकाकर्ताओं के योगदान पर अंतर के साथ अतीत में ट्रस्ट द्वारा अर्जित सभी लाभ और लाभ वापस कर दें, इसलिए कोई भी नुकसान ईपीएफओ को नहीं होगा. कर्मचारियों को छूट देने वाले और अप्राप्य प्रतिष्ठानों, कर्मचारियों के रूप में अंतर करने के लिए कोई अन्य आधार नहीं है. इस आदेश के खिलाफ ईपीएफओ की एसएलपी अपील प्रमुख मामलों में, सुप्रीम कोर्ट के समक्ष 23-03- 2021 को सुनवाई के लिए निर्धारित है.

केरल उच्च न्यायालय के फैसले ने दिनांक 12-10-2018 को, ईपीएस -95 पेंशन योजना में 1-09-2014 से संशोधनों को अलग करते हुए, जीएसआर 609 (ई) दिनांक 22-08-2014 को, एसएलपी को खारिज करने के बाद अंतिम रूप दिया था.

केरल हाईकोर्ट के इस फैसले के खिलाफ ईपीएफओ पूरी कोशिश कर रहा है. माननीय केरल उच्च न्यायालय, डिवीजन बेंच द्वारा ईपीएफओ द्वारा दायर अपीलों और पवन हंस लिमिटेड एंड ऑर के मामले में सर्वोच्च न्यायालय बेंच द्वारा दिए गए हालिया संदर्भ आदेश दिनांक 21-12-2020 को पारित किया गया. न्यायमूर्ति उदय ललित और इंदु मल्होत्रा की समीक्षा याचिका की पैरवी करते हुए, 29-01-2021 को माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष उद्धृत किया गया है. ईपीएफओ और भारत सरकार मजबूती से इन मामलों पर भरोसा कर रहे हैं और समान रूप से याचिका दायर कर रहे हैं. हालांकि, मेरी राय में, ये मामले भरोसेमंद नहीं हैं और ईपीएफओ के लिए किसी काम के नहीं हैं.

माननीय डिवीजन बेंच द्वारा पारित 21-12-2020 के संदर्भ आदेश को केरल हाईकोर्ट ने गलत और गलत कैसे माना और गलतफहमी में पारित किया गया है, यह मेरे (दाड़ा झोड़े) द्वारा 1-01-2021 के पत्र में स्पष्ट किया गया है.

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने प्रोविडेंट फंड (निर्णय के पैरा 6.6) के काम पर विचार किया और इसलिए, ईपीएफओ को लगता है कि वे अवलोकन इसके पक्ष में हैं. उक्त पैरा में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणियां किसी के पक्ष में नहीं हैं, लेकिन वे सिद्धांत हैं कि कौन सी प्रणाली काम कर रही है. उक्त अवलोकनों का वह भाग, जो निश्चिंत है, नीचे प्रस्तुत है –

“जिन लोगों ने कभी भी किसी भी स्तर पर योगदान नहीं दिया था, वे अब निधि के सदस्य होंगे. निधि को उनके योगदान का कभी कोई फायदा नहीं हुआ और फिर भी किसी भी भुगतान किए जाने की स्थिति में बोझ को वहन करने के लिए निधि की आवश्यकता होगी, भले ही संबंधित हो. कर्मचारियों को नियोक्ता से बराबर मिलान योगदान के साथ पिछले वर्षों के संबंध में अच्छा योगदान देने के लिए निर्देशित किया जाता है, इस तरह के योगदान के संबंध में फंड पिछले कई वर्षों से ब्याज आय से वंचित रहेगा.”
 
यदि दिल्ली उच्च न्यायालय, डिवीजन बेंच के इस फैसले को केरल उच्च न्यायालय डिवीजन बेंच के समक्ष रखा जाता, जो संदर्भ आदेश पारित कर चुका होता, तो इस संबंध में संदेह दूर हो जाते.

विचार के लिए अन्य बिंदु
अन्य आधार, विशेष रूप से वित्तीय आधार पेंशन पाने के अधिकारों से इनकार करने के लिए भरोसेमंद और कानूनी आधार नहीं हो सकते.  ईपीएफओ झूठी सूचना और गलत एक्ट्युरियल रिपोर्ट देकर न्यायालयों को गुमराह कर रहा है. ईपीएफओ की बीमांकिक रिपोर्टें विश्वसनीय नहीं हैं, जो झूठे आंकड़ों, काल्पनिक मान्यताओं और बीमार इरादों से तैयार की गई हैं. EPFO ने स्वयं अपनी वार्षिक रिपोर्ट में निम्नानुसार कहा है-

“पेंशनर्स की संख्या में वृद्धि के साथ, पेंशन के रूप में वितरित राशि में भी पिछले कुछ वर्षों में लगातार वृद्धि देखी गई है. हालांकि, फंड ने अब तक किसी भी नकदी प्रवाह की समस्याओं को नहीं देखा है, इसके बावजूद फंड के वैल्यूएशन में एक अनुमानित बीमांकिक घाटा है. फंड के पास शुरुआत से ही पेमेंट आउटगो की तुलना में लगातार अधिक रसीदें हैं ”

केरल उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच पहले ही देख चुकी है (संदर्भ आदेश दिनांक 21-12- 2020) कि EPFO का कोष आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए पर्याप्त है. फंड की कमी के बारे में ईपीएफओ का रोना झूठा है और यह ईपीएफओ अधिकारियों को फंड के गलत इस्तेमाल से बचाने और कुप्रबंधन से फंड को होने वाले नुकसान से है.

ईपीएस -95 भारत सरकार की एक लाभकारी और कल्याणकारी योजना है, जैसा कि ओटिस एलेवेटर कर्मचारी संघ के मामले में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दिया गया था और केवल इसी आधार पर, माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पेंशन योजना को संवैधानिक रूप से मान्य माना गया था. भारत सरकार और ईपीएफओ वर्तमान में किसी भी अन्य विचार को लेने के लिए तैयार हैं और पेंशनर्स के वैध अधिकारों से इनकार करते हैं.

ईपीएस 95 पेंशनर्स को पूरा भरोसा होना चाहिए कि हम निश्चित रूप से जीतेंगे और न्याय प्राप्त करेंगे, इसे केवल उचित रूप से तैयार कर माननीय सर्वोच्च न्यायालय के सामने पेश करने की आवश्यकता है.